Blackburn Rovers FC

Tja. So richtig überraschend ist das jetzt nicht. Es gab 7 Duelle, bei denen beide Konkurrenten einen TK-Unterschied von mehr als einem TK hatten - also mit einem Favoriten und einem Underdog. Fünf davon gingen an den Favoriten, zwei nicht: Schaffhausen und Athen konnten sich trotz dieses enormen TK-Nachteils durchsetzen. Beide sind jetzt diejenigen Teams mit den niedrigsten Rest-TKs im Achtelfinale. Und dementsprechend haben deren Konkurrenten jetzt auch einen (noch) deutlicheren TK-Vorteil. Das soll kein Vorwurf an die beiden Trainer sein, sie "müssen" ja nicht mit Vorsatz wenig setzen, um dann sehenden Auges auszuscheiden. Aber es war ja im Grunde auch nicht anders zu erwarten.
Dass obendrein auch noch die Harps als der Verein mit dem höchsten Rest-TK ausgerechnet als Gegner Schaffhausen zieht, die die geringsten Reserven haben, ist Pech - oder aus Sicht der Harps verdientes Glück, nachdem man ja auch die Swiss Stage gewinnen konnte. Wie dem auch sei, diese TK-Differenz ist gewaltig. Und wird von allen anderen nur noch mit viel Glück und Risiko aufzuholen sein. Die Harps stehen also zwar noch nicht als Sieger fest, beste Chancen dürfte Dirk aber haben!

Oder auch die unterschiedlicheren Start TKs wie sonst? Denn das ist tatsächlich ein markanter Unterschied zu früheren KO Runden im Europapokal. Allerdings habe ich nur wenig Hoffnung, dass dadurch "weniger" TK-Monster und Freilose entstehen. Eher umgekehrt. So war es zumindest bisher in allen Wettbewerben, bei denen ich mitgemacht habe und wo die Start-TKs sich deutlich unterschieden, z.B. in den MLS Playoffs (ähnliche Staffelung wie hier) oder im englischen FA-Cup (Qualifikanten mit z.T. großen Abstrichen). Ist ja auch klar: Wer vom TK unterlegen ist, muss ja trotzdem Vollgas geben, wenn nicht quasi kampflos aufgegeben werden soll. Das reicht zwar trotzdem oft nicht, wenn aber doch, steht man in der nächsten Runde mit Hosen runter da. Und umgekehrt ist es ebenso, zumindest in späteren Runden. Denn mehr als ein Gegner insgesamt übrig hat, braucht ja nicht gesetzt zu werden.

Womit ich zum zweiten Teil der Analyse nach der zweiten Woche komme. Denn dieses Rest-TK ist beileibe nicht gleich verteilt: Das mittlere Rest-TK sinkt von der "Doppelgewinner"-Viertel zum "Doppelverlierer"-Viertel deutlich ab, hier hat sich der Trend nach der ersten Halbierung nochmals verstärkt: Ganz oben haben die 8 Teams im Schnitt nur noch 4,4 TK, im zweiten Block (Gewinner an ZAT 1/Verlierer an ZAT 2) sinds 4,8 TK. Im dritten Block 5,7 TK - und ganz unten noch satte 7 TK! Also immerhin satte 60% mehr, die jetzt aber nur noch eingeschränkt gewinnbringend eingesetzt werden können, da ja schon die dicksten Brocken des zu verteilenden Bonus-TK weg sind (genau genommen: 1,8 TK resp. 60% sind verteilt; 1,2 TK resp. 40% kommen noch). Und auch die Extreme finden sich (fast) alle in den beiden Blöcken ganz oben und unten wieder (4 der 5 Teams mit dem höchsten Rest-TK sind ganz unten und die drei Teams, die am meisten rausgehauen haben sind ganz oben). D.h. der übermäßige Verbrauch hat sich auf jeden Fall schon mal rentiert, das übermäßige Sparen nicht - denn alle Teams im unteren Blück können die aus dem obersten Block beim Bonus-TK schon nicht mehr einholen.
Was übrigens total "unpraktisch" ist: Spätestens ab jetzt ist für weitere Zugabgaben ja das Rest-TK der potentiellen Konkurrenten sowie die TK-Verteilung in den Spielen möglicher weiterer Gegner in den weiteren KO-Runden von höherem Interesse. Das erkennt man im KO-Baum aber nicht (es steht natürlich im Forum, klar). Aber das müsste denke ich vor einer "live" Umsetzung im EC noch besser gelöst werden, sodass man die Blöcke auch in der normalen Spieltagsübersicht sieht.

Andererseits muss man auch festhalten, dass sich das extreme Sparen für die allermeisten nicht bewährt hat. Denn erwartungsgemäß haben die meisten Zocker ihr erstes Duell verloren. Das erste (und höchste) Bonus-TK ist somit für alle im Verlierer-Baum weg. Trotzdem hat man quasi keinen TK-Vorteil gegenüber den anderen Spielern, weil ja (fast) alle anderen in der unteren Hälfte dasselbe gemacht haben. Klar gibt es TK-Unterschiede innerhalb der beiden Baumhälften. Weil es den einen oder anderen "Zocker" nach oben und den ein oder anderen "Normalo" nach unten verschlagen hat. Aber in der breiten Masse sind die TK-Unterschiede in den Spielen der zweiten Runde doch ausgesprochen gering: Es gibt nur sehr wenige Spiele, in denen der TK-Unterschied geringer ist als der durchschnittliche Unterschied zwischen oben (6,6 Verbrauch) und unten (4,7) - 2 oder mehr TK Differenz gibts nur 3x ... interessanterhalbe sind die allesamt in der oberen bzw. Sieger-Hälfte.

Ich muss meinem Vor-Vorredner schon recht geben: Dadurch dass Thun "durch" ist, ist so ein bisschen die Luft raus. Auch bei mir. Es sind der Wettbewerbe gerade etwas zu viele und das Leben neben Torrausch auch gerade nicht "langweilig genug", um hierfür viel Zeit übrig zu haben. Es läuft also alles etwas auf Sparflamme. Aber immerhin - es läuft! Platz 3 bedeutet, dass es diese Woche um einen runter ging. Aber da gibts schlimmeres. Letztlich ist es ja auch egal, ob Blackburn am Ende beim Wettbewerb "best of the rest" Vizemeister hinter Thun wird. Zudem liegt der Fokus auch gerade auf anderen, wichtigeren Turnieren. Allen voran die englische Liga, die momentan auf die Zielgerade einbiegt. Das sollte besser nicht verkackt werden, immerhin ist das das Brot- und Butter Geschäft ...

Irgendwie verliere ich gerade so ein bisschen den Überblick über die diversen Wettbewerbe, in denen ich unterwegs bin ... Liga, Cup in England. Empi. Hallencup. Und dann auch noch in der MLS zweimal in Cup und Playoffs. Dazu dann noch die Tätigkeit als Ligaleiter. Ehrlich gesagt wirds allmählich zu viel des Guten. Bloß gut, dass im EC frühzeitig Schluss war und auch der LC in England schon durch ist.
Aber was solls. Augen zu und durch! Und beim nächsten Mal halt besser Augen auf, wo man sich so alles anmeldet. Vielleicht auch mal wieder irgendein Steckenpferd aufgeben. Das muss sein. Sonst verliere ich hier komplett den Überblick und rausche am Ende noch in NMRs wie einige andere. Trotz der vielen freundlichen Reminder-Mails.

OK, die Tipprunde ist denke ich hiermit gelaufen. Zumindest aus sportlicher Sicht. Denn nach dem ersten in jeder Hinsicht perfekten Rückrunden-ZAT von Thun ist dessen Trainer der Sieg in diesem Wettberwerb bestenfalls noch theoretisch zu nehmen. Sriver schon zu gratulieren gehört sich zwar noch nicht, aber das Ding dürfte gegessen sein - ich hab selten eine solche Dominanz und solch ein gutes Händchen gesehen. Chapeau!
Nichtsdestotrotz gibts hier auch noch anderes. Denn wir spielen ja nicht nur aus Lust an der Freude, sondern auch, um den neuen Bonus zu testen. Also schaue ich mir den auch in dieser Woche mal wieder von einer anderen Seite an. Das Thema dieser Woche: Die "halben" Boni für Siege mit zwei Toren Differenz.
Auffällig ist, dass zumindest die Mehrzahl der Spieler auch in diesem Wettbewerb mit dem klassischen Setzmodus "zu Hause ungerade, auswärts gerade" unterwegs ist. Man weiß es natürlich nicht genau, aber ich glaube ein geänderter TK-Bonus würde an diesem Verhalten auch langfristig nichts ändern. Denn der dahinterliegende Grund ändert sich ja nicht, eher im Gegenteil. Man kontert immer ein Tor drüber und pokert sich so hoch: Vom 1:0 Schweinchensieg zum "billigstmöglichen" 1:2-Auswärtssieg zum 3:2-Heimsieg, um genau diese Attacke zu kontern, danach folgt das 3:4 und schlussendlich das 5:4 (5:6 und 7:6 gibts dann natürlich auch noch, aber da wirds schon sehr selten/dünn). Würden alle Spieler ausschließlich zu Hause ungerade, auswärts gerade setzen, würde es NUR Siege (resp. Niederlagen) mit einem Tor Differenz (1:0; 1:2; 3:2 usw), 3 Toren Differenz (3:0; 1:4; 5:2 usw) oder 5 Toren Differenz (5:0) geben.
Insbesondere bei den Heimsiegen ist die Verteilung auch entsprechend, es gibt entsprechende Peeks bei Siege mit 1, 3 oder 5 Toren Differenz. Denn es gab bisher 38 Siege mit einem Tor Differenz, 12 mit 2 Toren Differenz, 36 mit 3 Toren, 12 mit 4 Toren und 7x 5 Tore Differenz. Auswärts ist die Verteilung etwas "gleichmäßiger": 21 Siege mit 1 Tor Differenz, 8 mit 2 Toren und 7 mit 3 Toren Differenz.
Kurzum: Insbesondere den halbierten Bonus für Siege mit 2 Toren Differenz gibts aufgrund der Setzweise in den Heimspielen nur relativ selten. Oder noch schärfer formuliert: Wenn beide "klassisch" setzen muss man entweder genau richtig treffen (=Sieg mit einem Tor Differenz) oder man geht leer aus. Schon ein Sieg mit drei Toren Differenz ist im Grunde zwar die zweitbestmögliche Zugabgabe, bei der man eigentlich nur "knapp daneben" liegt (3:0; 1:4; 5:2). Aber einen Bonus dafür gibts trotzdem nicht mehr. Da wird man vom Bonus her genauso behandelt, wie wenn man 5:0, 7:0 oder 1:6 gewonnen hätte.
In unserer Serie hat es in dieser Hinsicht übrigens Wasserlasser mit Caledonian Thistle bisher richtig übel erwischt: 8 seiner 11 Heimsiege gelangen mit 3 Toren Differenz (plus je 1x mit 1 Tor und 2 Toren Differenz gewonnen) - er ist also fast immer nur knapp am TK-Bonus vorbeigerutscht. Unterm Strich bekam er damit nur einen durschnittlichen Bonus von 0,18 TK pro Heimsieg, obwohl er im Schnitt mit gerade mal 2,5 Toren Differenz gewonnen hat. Hermuz mit Vaduz hat dagegen zwar im Schnitt zu Hause zwar sogar noch etwas deutlicher gewonnen, mit 2,6 Toren Differenz. Dafür aber mehr als das Doppelte an Boni bekommen (0,4 TK pro Sieg) - weil die Verteilung günstiger war (5 Siege mit 1 Tor Differenz, nur 1x 3 Tore und je 2x mit 4 und 5 Toren).
Ob das "gerecht" ist, liegt jetzt natürlich im Auge des Betrachters. Aufs jeweils einzelne Spiel gesehen passt es natürlich schon, aber nicht mehr auf die gesamte Saisonleistung bezogen.
Unterm Strich bin ich von den "halben" Boni also auch nicht so wirklich überzeugt. Die sind zwar nicht ganz so "schlimm" wie die Boni für Remis, aber entweder müsste man denke ich auch für Siege mit +3 Toren noch einen kleinen resp. abgestuften Bonus geben (z.B. vollen Bonus bei +1; 2/3 bei +2 und 1/3 bei +3 oder auch voll; 1/2; 1/4). Oder eben nur einen Bonus für Siege mit +1 Tor (diese Variante wäre dann obendrein auch klarer).

Die erste Hälfte ist geschafft, somit werdeich jetzt doch mal ein paar statistische Auswertungen machen ... bzgl der Veränderung bei den TK-Kosten.
Ich habe mir mal die bisherigen Spiele ausgewertet - 132 Spiele wurden gespielt. Insgesamt ergab sich dabei die folgende Verteilung der Zugabgaben:
Heim: 0=1%; 1=25%; 2=4%; 3=50%; 4=14%; 5=6%
Auswärts: 0=53%; 1=0%; 2=24%; 3=8%; 4=14%; 1=1%
Etwa je die Hälfte der Spiele endeten also ohne Auswärtstor sowie mit 3 Heimtoren. Mehr als 5 Tore gab es bisher nicht (weder zu Hause noch auswärts). Und es bleibt (bisher) noch beim "klassischen" Rhythmus: zu Hause ungerade, auswärts gerade
Kommen wir zu den TK-Kosten. Auf der Grundlage der o.a. Torverteilung ergeben sich folgende Kosten pro Zugabgabe, inkl. der Tordiff-Boni:

Heim
neuer Bonus: 0=-0,21 TK; 1=0,38 TK; 2=1,29 TK; 3=2,18 TK; 4=2,98 TK; 5=3,85 TK
normaler Bonus: 0=0 TK; 1=0,69 TK; 2=1,39 TK; 3=2,03 TK; 4=2,66 TK; 5=3,27 TK
D.h. das System kippt bei ca. 2,5 Toren: 1-2 Heimtore sind billiger als bisher, ab 3 Heimtoren wirds teurer.

Auswärts
neuer Bonus: 0=0 TK; 1=1,2 TK; 2=2,25 TK; 3=3,40 TK; 4=3,70 TK; 5=4,56 TK
alter Bonus: 0=0 TK; 1=1,2 TK; 2=2,32 TK; 3=3,43 TK; 4=4,39 TK; 5=5,31 TK
D.h. bei 0 oder 1 Tor gibts keinen Unterschied; bei 2-3 Toren wird es aber nur minimal günstiger. Nur Attacken mit 4 Toren aufwärts profitieren massiv vom neuen Bonus.

Zusammengefasst: Deutlich günstiger ist die H1 und die A4/A5; deutlich teurer wird eine H4/H5.

Doch welche Zugabgabe ist nun günstig im Sinne von "optimal", bringt also die meisten Punkte fürs TK?
Hierzu muss man noch die im Schnitt erwartbaren Punkte für jede Zugabgabe ausrechnen. Auch wieder auf der Grundlage der o.a. Verteilung der Zugabgaben würde eine H0 z.B. in 53% der Spiele ein Remis bringen, sonst eine Niederlage - also im Schnitt 0,53 P. Eine H1 zu 53% einen Sieg, zu 0% ein Remis macht 1,59 Punkte usw.
Das ergibt folgende erwartbare Punkte:
Heim: 0=0,53P; 1=1,59P; 2=1,83P; 3=2,39P; 4=2,69P; 5=2,98P
Auswärts: 0=0,01P; 1=0,27P; 2=0,81P; 3=1,39P; 4=2,53P; 5=2,88P
Der Sprung zu Hause ist also von der H0 zur H1 am größten - deshalb setzt aber ja auch keiner freiwillig zu Hause die 0. Auswärts ist der Sprung bei der H4 am größten - ist auch klar, weil ja die Hälfte der Spiele mit H3 endeten.
In Korrelation mit den oben ausgerechneten TK-Kosten für den neuen Bonus ergeben sich dann folgende TK-Kosten pro erwartbarem Punkt:
Heim: H1=4,23; H2=1,42; H3=1,10; H4=0,90; H5=0,77 Pkt/TK
Auswärts: A1=0,23; A2=0,36; A3=0,41; A4=0,68; A5=0,63 Pkt/TK
Die H1 bringt also mit Abstand am meisten (das war aber natürlich auch bisher schon so) und generell bringen Heimtore auch mehr Punkte als Auswärtstore, d.h. es gibt keine Auswärtszugabgabe, die gewinnbringender ist als zu Hause zu setzen - wobei die A4 und die H5 schon sehr dicht zusammengerückt sind.

Wenn man sich jetzt aber die Zusatzkosten für jedes Tor anschaut (wieviel mehr Punkte bringt mir ein zusätzliches Heimtor, geteilt durch die damit erwartbaren Punkte), dann sieht die Sache anders aus. Da birngt mir das erste Heimtor zwar noch 1,8 Punkte pro eingesetztem TK; das zweite aber nur noch 0,26 Punkte usw:
Heim: 1.Tor=1,8; 2.Tor=0,26; 3.Tor=0,63; 4.Tor=0,36; 5.Tor=0,34 weitere Punkte pro eingesetztem TK.
D.h. es ist tatsächlich erheblich "günstiger", sich das TK fürs 4. oder 5.Heimtor zu sparen (die bringen nur noch 0,36 bzw. 0,34 P/TK) und dieses TK dann in Auswärtsattacken anzulegen, idealerweise gleich als A4 oder A5 (0,63 bzw. 0,68 P/TK). Weil dort die im Schnitt zu erwartende Punktausbeute höher ist.
Dazu aber noch zwei kleine Hinweise: Immer nur auf H1/3 zu setzen ist aber natürlich trotzdem nicht ratsam, weil man ja sonst selbst Opfer der A4-en anderer Spieler wird. Und wir haben im Schnitt weniger als 50% des TKs ausgegeben (nämlich nur 35 von 75 TK = 46,7%), d.h. die Zugabgaben werden in der Rückrunde tendenziell etwas höher ausfallen, die o.a. Verteilung sich also etwas ändern.

Btw: Dass Auswärtsattacken erfolgversprechender sind, wäre übrigens auch schon mit dem aktuellen Tordifferenz-Modus nicht anders gewesen. Auch dort bringen das 4. und 5.Heimtor "nur" noch 0,47 bzw. 0,49 Punkte pro TK, während die A4 und die A5 0,58 bzw. 0,54 Punkte pro TK bringen. Die Differenz ist also zwar kleiner, aber auch dort gegeben.
Nur ist das halt auch abhängig von den zugrunde gelegten Zugabgaben. Und da sind z.B. in England die H5en deutlich häufiger, womit das System vor einigen Jahren zum Heimbolzertum gekippt ist - denn damit bringt die A4 dann eben keine 0,58 Punkte mehr. "Früher" war die A4 dort nämlich tatsächlich mal die optimale Zugabgabe. Jetzt ist es tatsächlich das Heimbolzen. Das ist also sogar ein sich selbst verstärkender Faktor :-(

Also ist es im Grunde immer noch zu früh für ein Fazit. Genau genommen ist es sogar noch zu früh für ein Zwischenfazit. Demzufolge ist der eigene zweite Tabellenplatz bisher auch nicht mehr als eine Momentaufnahme. Eine schöne zwar, keine Frage. Aber sonderlich aussagekräftig ist das alles noch nicht. Denn die Liga liegt nach wie vor recht eng beieinander. Mit zwei Ausnahmen: Thun hat sich oben etwas abgesetzt. Und der FC Aarau am anderen Ende der Tabelle ebenfalls. Auch diese Positionen mögen zwar noch nicht zementiert sein, aber es ist bereits jetzt schwer vorstellbar, dass Thun am Ende Letzter wird oder Aarau den Cup gewinnen wird ...
Was gibts sonst noch? TK-mäßig wurde bisher von den meisten Probanden gespart. "Üblich" wäre ein durchschnittlicher Verbrauch von knapp über 40% in der ersten Halbserie - und es sieht derzeit eher danach aus, dass hier sogar mehr als 60% im Schnitt übrig behalten werden. Ob es "mehr" Auswärtsattacken als "üblich" gibt, lässt sich aber - wie schon mal geschrieben - bisher nur schwer beurteilen, mangels Vergleichswerten ... da werde ich mir aber nochmal was einfallen lassen. Es gab ja durchaus schon andere Fun-Wettbewerbe im Ligaformat mit ähnlich gemischtem Teilnehmerfeld. Im Vergleich zur italienischen oder auch englischen Liga ist der Anteil der Auswärtssiege aber definitiv höher. Gefühlt sogar deutlich höher!
Btw: Da fällt mir übrigens auch noch eine andere Variante für einen Tordifferenzbonus ein. Man könnte den in einen Siegesbonus umwandeln. Für jeden Sieg gibts das TK für ein Tor zurück, also 0,8 TK für jeden Heimsieg und 1,2 TK für jeden Auswärtssieg - und fertig. Kein Gerechne mit Gegentoren und knappem Sieg oder so. Das wäre eine erheblich einfachere Lösung, mit der ebenfalls hohe Siege nicht (wie beim normalen Tordiff-Bonus) zusätzlich / höher belohnt würden. Was denke ich ja das Hauptziel der Änderung hier ist.

Es stimmt schon. In einem Punkt muss ich unserem Organisator unumwunden recht geben: Im Vordergrund sollte resp. muss der Spaß am Spiel stehen. Denn wenn der nicht (mehr) gegeben ist, dann macht das ganze Spiel keinen Sinn mehr.
Ziel Nr. 2 scheine ich auch erreicht zu haben: Die Konkurrenten mit der Aneinanderreihung von Zahlen und Berechnungen so zu verwirren, dass sie nicht mehr mitkommen. Ob sie beeindruckt genug sind, dass sie sich nicht mehr trauen, Tore gegen mich zu setzen, weiß ich aber nicht.
In einem Punkt muss ich ihm dann aber doch ganz klar widersprechen. Von einer Zweiteilung der Tabelle kann (noch) keine Rede sein. Das sollte er als ausgewiesener Experte auf dem Gebiet der Analytik wissen - dabei ist es auch egal, welchen TK-Bonus es gibt. Denn zum Einen ist die Tabelle "schief" - nicht alle Teams haben derzeit dieselbe Anzahl an Heim- und Auswärtsspielen absolviert, was nach wie vor enorm wichtig fürs Punktesoll ist. Dazu die unterschiedlichen Rest-TKs - diesen Punkt hat er ja auch erkannt. Und auch wenn mehr TK "nur" ein Versprechen auf mehr Punkte ist, so ist dieses "Versprechen" doch im Durchschnitt durchaus berechtigt.
Ohne diese beiden Argumente jetzt genau zu bewerten, würde ich mal sagen, dass Thun bisher die beste Performance hingelegt hat - und Aarau die schlechteste (insofern "passt" die Tabelle schon sehr gut). Der Rest liegt dazwischen, aber nicht unbedingt in der Reihenfolge wie es die Tabelle gerade abbildet. Aber das ist keineswegs ein Garant dafür, dass es auch im Rest der Saison so bleibt. Oftmals reicht schon ein richtig desaströser oder perfekter ZAT, um die Lage grundlegend zu ändern. DAS weiß glaube ich jeder hier bei Torrausch!

Da ich gerade sonst nicht weiß, was ich schreiben soll, werfe ich einfach mal eine provokante Frage zum hier getesteten Bonussystem in den Raum: Macht ein TK-Bonus für ein Unentschieden Sinn?
Warum ausgerechnet jetzt? Nun, das Spiel zwischen Blackburn und den Bohrmians endete 4:4. ich bin also - mal wieder - gestolpert über Topse. Aber darum gehts grad nicht ...
Ein Ziel des veränderten Bonus ist, die Kosten für Heim- und Auswärtstore anzugleichen. In diesem Fall (4:4) gabs fürs Heimteam 0,4 und fürs Auswärtsteam 1,2 TK Erstattung. Die tatsächlichen Kosten sanken somit fürs Heimteam von 3,2 auf 2,8 und fürs Auswärtsteam von 4,8 auf 3,6 TK. Oder von 0,8:1,2 auf 0,7:0,9 TK pro Tor. Die Differenz ist also deutlich gesunken, v.a. die Auswärtsattacke ist günstiger geworden.
Das zweite (und hauptsächliche) Ziel ist aber, besonders gute resp. knappe Siege zu belohnen. Stellt sich also die Frage: War die Zugabgabe "gut"?
Fangen wir mal bei mir als Heimteam an. Warum eine H4? Aus drei Gründen: Weil eine Attacke nicht unwahrscheinlich ist (Check!). Die H4 hat aber klassisch auch den Zweck, weitere Gegner abzuschrecken - nach dem Motto: Sucht Euch gefälligst leichtere Ziele. Nur um den Angriff abzuwehren, wäre eine H3 oder H5 ja sinnvoller - denn auswärts wird (fast) ausschließlich mit geraden Toren gesetzt, das wird beim neuen Modus nicht anders. Da die Abschreckung aber auch nach hinten losgehen kann (viele Heimtore erhöhen ja den Bonus des Angreifers) macht diese klassische Abschrecktaktik aber kaum Sinn. Und ein Heimremis sind und bleiben zwei verlorene Punkte. Das ist NICHT erstrebenswert. Ergo ist ein Bonus fürs Heimteam hierfür jedenfalls nur schwer nachvollziehbar ...
Ok. Und was ist mit der A4 von Topse? Auch für Dublin wars nicht der erhoffte Dreier. Auch das Auswärtsteam war es eher kein durchschlagender Erfolg. Oder anders gesagt: Viel TK für wenig Ertrag. Im Prinzip ist es fast egal, ob man dann 4:4 spielt oder 5:4 verliert: Die Attacke wäre in einem anderen Spiel besser untergebracht gewesen, idealerweise bei einem Gegner mit einer H3. Nur DAS wäre in meinen Augen eine "gute", weil effektive Zugabgabe gewesen. Bei einem 4:4 hat man "daneben" gelegen und aufs "falsche" Pferd gesetzt. Es war keine "gute" Zugabgabe. Ergo ist auch hier ein TK-Bonus nur schwer vermittelbar. Auch der jetzige, halbierte.
Mag sein, dass ich das etwas sehr schwarz-weiß sehe. Aber der Bonus soll "optimale" Ergebnisse fördern. Und Remis sind eben für keinen Beteilgten sinnvoll, die helfen nur der Konkurrenz ;-)
Btw: Bei einem 1:1 ist übrigens sogar der o.a. Vorteil der Angleichung der TK-Kosten weg. Dann sinken die Kosten nämlich auf 0,4:0,9 TK (pro Tor). Auch das ist denke ich nur schwer vermittelbar ...  denn warum sollte ein 1:1 fürs Heimteam vergleichsweise höher belohnt werden als ein 4:4? Beim 4:4 hat der Heimtrainer wenigstens noch die Attacke erahnt, bei einem 1:1 aber nur schlicht zu hoch gepokert

Ein Spiel mit verändertem Bonus. Das lädt natürlich dazu ein, diesen auszunutzen - um das Beste rauszuholen. Sprich: Auf knappe Siege zu setzen. Oder ja vielleicht auch wieder nicht und so setzen wie sonst, um herauszubekommen, ob die Änderung überhaupt irgendeinen Effekt hat? Bzw weil ja quasi jeder erwartet, dass man hier was versucht ... Oder noch anders: Total verrückt setzen, um den neuen Modus auch mal einem maximalen Test zu unterziehen? Tja, quo vadis???
Wobei ich vermute, dass es ohnehin schwierig werden könnte, eine Änderung beim "Nutzerverhalten" festzustellen. Denn es fehlt das Vergleichsszenario. Die Trainer kommen ja aus verschiedensten Ligen mit zum Teil völlig anderem Setzverhalten - England (mit dem extremen Trend zu hohen Heim- und Auswärtssiegen) ist da z.B. kaum vergleichbar mit Griechenland (wo knappe Resultate häufiger sind). Oder Ligen mit vielen KIs und/oder Interims usw.
Naja, mal schauen, wo die Reise hingeht. Ich weiß bisher auch noch nicht, was ich so machen soll. Alles bis ins Letzte kalkulieren? Oder doch einfach nach Schema F setzen?